В "СКН" №10 от 10.06.99 были опубликованы проекты поправок в Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" и в Постановление Правительства РФ №524 "О минимальных ставках вознаграждения авторам кинематографических произведений, производство (съемка) которых осуществлено до 3 августа 1992 г.", разработанные по поручению Союза Кинематографистов России юристом ЮА "Барклай" Андреем Минковым. Союзом Кинематографистов были также разработаны предложения по изменению срока охраны авторского права с 50-ти на 70 лет.
№ 11(18) 25 июня 1999 г.
В Союз Кинематографистов из РОПАСа Санкт-Петербурга поступил документ "Изменения и дополнения к проектам поправок к Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах".
К сожалению, данный документ свидетельствует о недостаточном понимании петербургскими коллегами действующего законодательства и системы российского права в целом. При этом по меньшей мере удивление вызывает наличие не просто отдельных разногласий в позициях Союза Кинематографистов и РОПАС Санкт-Петербург, а то, что практически каждый пункт предложенных РОПАСом изменений и дополнений к проектам поправок противоречит либо действующему законодательству, либо здравому смыслу.
Ниже приводится письмо РОПАСа Санкт-Петербурга и комментарий к нему Андрея Минкова.
1. К ИЗМЕНЕНИЯМ В 27 СТАТЬЮ ЗАКОНА.
1. Считаем необходимым помимо предлагаемых поправок, касающихся сроков действия авторского права, предусмотреть в законе, который будет вводить в действие указанные поправки, положения, аналогичные п. 3 Постановления Верховного Совета РФ "О порядке введения в действие Закона "Об авторском праве и смежных правах". Кроме того, имеет смысл аналогично увеличить и сроки охраны авторских прав, предусмотренные ст. 4 указанного Постановления (авторское право юридических лиц).
Пункт 3 вышеназванного Постановления Верховного Совета РФ говорит о том, что "Сроки охраны прав, предусмотренные ст. 27 (для авторского права) и ст. 43 (для смежных прав) указанного Закона, применяются во всех случаях, когда 50-летний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 г.". Автоматически поменять число 50 на 70 нельзя, поскольку в таком случае авторы всех произведений, срок охраны на которые истек в период с 3 августа 1993 г. (день официального опубликования Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах") по день предполагаемого вступления в силу данных поправок, смогут подать в суд на любого пользователя, кто, разумеется, не осуществлял никаких выплат, поскольку на момент использования срок охраны считался истекшим. Таким образом, механическая замена "50" на "70" приведет к приданию закону обратной силы, что Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" не предусмотрено. Создание какой-либо специфической схемы также нецелесообразно, поскольку п. 3 Постановления в любом случае отсылает к нормам Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", которые как раз и предполагается изменить поправками, предложенными Союзом Кинематографистов.
2. Также необходимо определить однозначно срок охраны аудиовизуальных произведений, созданных после вступления в силу Закона: либо с момента правомерного обнародования, либо по правилу ст. 10 Закона (Соавторство).
Что касается данного уточнения, то необходимость в нем отсутствует, поскольку создание аудиовизуального произведения по определению является специальным случаем соавторства, а потому относительно сроков применяются специальные положения, предусмотренные статьей 13 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (аудиовизуальные произведения), а не общие положения предусмотренные статьей 10 (Соавторство). Вместе с тем, несмотря на излишество такого уточнения, оно также не может быть признано и вредоносным.
Что касается п. 4 Постановления, то он предусматривает ограничение срока первоначального авторского права юридических лиц , возникшего до вступления в силу Закона "Об авторском праве и смежных правах" 50 годами. Ранее такое авторское право (право на научный сборник, энциклопедический словарь, журнал, периодическое издание в целом - Ст. 485 ГК РСФСР 1964 г. и право на кино- или телефильм - Ст. 486 ГК РСФСР) закреплялось за соответствующим юридическим лицом бессрочно. Принятие в 1993 г. нормы Постановления ВС РФ, ограничивающей срок охраны по данному виду прав, было направлено в пользу авторов, а не наоборот. Следовательно, увеличение этого срока противоречит интересам авторов. Такие изменения выгодны прежде всего киностудиям, обладающим правами на "старые" фильмы.
Это не единственный случай, когда предлагаемые РОПАСом Санкт-Петербурга изменения в большей степени соответствуют интересам киностудий, что тем более удивительно, поскольку РОПАС, как и Союз Кинематографистов, по идее должен защищать интересы авторов.
1. Считаем нецелесообразным включение в статью 13 пункта, устанавливающего новый вид вознаграждения, определяющий новый круг получателей указанного вознаграждения и, тем более, распространяющего свое действие на ограниченный круг авторов.
В данном случае нам представляется разумным, дополнение п.2 указанной статьи после слов "если иное не предусмотрено в договоре." предложения, следующего содержания: "При этом за авторами аудиовизуального произведения сохраняется право на получение авторского вознаграждения за каждый вид использования произведения.".
К сожалению, уважаемые коллеги из РОПАСа Санкт-Петербурга так и не осознали, что в отношении аудиовизуальных произведений, созданных до 3 августа 1992 г. (т.е. до вступления в силу Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и республик), автором является киностудия - не сценарист, не режиссер, не композитор, а именно киностудия. Признавая установление нового круга получателей вознаграждения "нецелесообразным", РОПАС Санкт-Петербург признает нецелесообразным и предоставление всем создателям, чьи произведения вошли составной частью в аудиовизуальное произведение, более действенной защиты.
2. Несмотря на то, что, на наш взгляд, авторы, чьи произведения вошли составной частью в аудиовизуальное произведение, также могут получать авторское вознаграждение за использование своих произведений в составе аудиовизуального произведения, но чтобы это было очевидным нужно добавить п. 4 ст. 13 предложением следующего содержания: "При этом за авторами, чьи произведения вошли составной частью в аудиовизуальное произведение, сохраняется право на получение авторского вознаграждения за каждый вид использования произведения в целом.".
Данное предложение РОПАС Санкт-Петербурга также полностью лишено смысла, поскольку ст. 13 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" содержит исчерпывающий список лиц, признаваемых авторами аудиовизуального произведения в целом, а потому имеющих право на получение вознаграждения за его использование. Право на вознаграждение за использование аудиовизуального произведения законодательно признается только за авторами аудиовизуального произведения (т.е. в отношении фильмов, созданных до 3 августа 1992 г. - за киностудиями, в период с 3 августа 1992 по 3 августа 1993 г. - за авторами, список которых в Основах ГЗ особым образом не прописан, а в период с 3 августа 1993 г. по настоящее время - за сценаристом, режиссером-постановщиком и композитором). Право любых других лиц, не входящих в этот список, на получение вознаграждения за использование аудиовизуального произведения в целом, может быть закреплено лишь в договоре. При этом совершенно неважно, кто будет заключать этот договор - сценарист фильма, созданного до 3 августа 1992 года, или уборщица. Они имеют одинаковые права на получение вознаграждения за использование фильма в целом.
3. Представляется нецелесообразным указывать в Законе также лицо, являющееся плательщиком авторского вознаграждения, так как размер минимальных ставок и порядок их выплаты должны устанавливаться Постановлением Правительства РФ. Для этого целесообразно внести изменения в абзац 2 п. 3 ст. 31 Закона, добавив после слов "Минимальные ставки авторского вознаграждения" слова "и порядок их выплаты". Также необходимо добавить в этот пункт абзац третий следующего содержания: "Минимальные ставки авторского вознаграждения и порядок их выплаты, установленные Постановлением Правительства РФ, применяются к отношениям по использованию объектов авторских прав с момента вступления в силу такого Постановления".
Уважаемые коллеги из РОПАС Санкт-Петербурга не проводят различия между авторским вознаграждением, минимальные ставки которого действительно в соответствии с Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" устанавливаются Правительством РФ, и такой специфической выплатой, как выплата неавторам, т.е. создателям, чьи произведения вошли составной частью в аудиовизуальные проиведения". Постановлением Правительства не может быть наложена как таковая обязанность кого бы то ни было осуществлять такие выплаты. Это должно быть обязательно определено в федеральном законе. Постановление может регулировать лишь размер ставок и технический порядок выплаты, но не определять категорию лиц-плательщиков.
Основная проблема, почему не может работать постановление Правительства РФ №524, как раз и заключается в том, что автор сценария, режиссер-постановщик, автор музыкального произведения, специально созданного для этого произведения, главный оператор, художник-постановщик (главный художник) и авторы других произведений, вошедших составной частью в фильм, не являются авторами аудиовизуального произведения, на них не распространяются никакие положения Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", никто не обязан осуществлять в их пользу каких бы то ни было выплат, и никакое постановление Правительства не может обязать кого-либо к выплате в их пользу какого-либо вознаграждения, не установленного законом.
Что касается ограниченности круга авторов, то в этом не видится ничего предосудительного, поскольку речь в любом случае идет об ограниченном круге объектов авторского права, соответственно и круг авторов таких произведений будет ограниченным.
А представляющееся РОПАСу Санкт-Петербурга "разумным" предложение предусмотреть в Законе следующий текст: "При этом за авторами аудиовизуального произведения сохраняется право на получение авторского вознаграждения за каждый вид использования произведения", во-первых не решает проблемы незащищенности создателей, чьи произведения вошли составной частью в аудиовизуальные произведения, созданные до 3 августа 1992 года, а во-вторых противоречат имеющему приоритет Гражданскому Кодексу РФ (ст. 1, ст. 421 и др.), устанавливающему равенство участников гражданских правоотношений и свободу договора.
Именно для этого Союзом Кинематографистов и были предложены поправки, призванные закрепить за создателями фильмов, произведенных до 3 августа 1992 г. права на получение такого вознаграждения.
Что касается определения срока вступления в силу минимальных ставок в законе через момент вступления в силу Постановления Правительства, то такая норма абсолютно лишена смысла, поскольку такая норма вполне может содержаться и в самом Постановлении. Что касается обратной силы, то в любом случае постановлением Правительства она установлена быть не может.
1. Нам представляется разумным отказ от принципа разделения произведений на произведения, созданные до 3 августа 1992 года и после. Поэтому Постановление Правительства РФ должно определять минимальные ставки авторского вознаграждения за использование всех аудиовизуальных произведений независимо от срока их создания.
К сожалению, несмотря на то, что это представляется коллегам из РОПАС Санкт-Петербурга "разумным", отказаться от принципа разделения произведений на произведения, созданные до 3 августа 1992 года и после, никоим образом не представляется возможным. Хотя бы потому, что они были созданы в рамках совершенно различного законодательства. Тот факт, что речь идет об использовании этих произведений сегодня, никак не влияет на то обстоятельство, что у этих произведений совершенно различен круг первичных авторов. Так правом авторства на аудиовизуальные произведения, созданные до 3 августа 1992 года, пользуются киностудии, тогда как в отношении аудиовизуальных произведений, созданных после 3 августа 1992 года, первичное авторское право признается за физическими лицами.
2.
Считаем недопустимым введение Постановлением Правительства термина, непредусмотренного Законом, а именно "создатель". Если вводится такой термин, то становится действительно непонятно, какое отношение "вознаграждение создателю" имеет к авторскому праву"? Терминология "автор кинематографического произведения" действительно нуждается в корректировке, но нам представляется разумным ее изменение на "авторы, чьи произведения вошли составной частью в кинематографическое произведение". Это упростит сбор авторского вознаграждения даже при отсутствии указанных выше изменений в Закон.
В том то все и дело, что никакого отношения к авторскому праву вознаграждение, которое предусматривается платить режиссерам, сценаристам, операторам и композиторам аудиовизуальных произведений, созданных до 3 августа 1992 г., не имеет. В этом, как я уже неоднократно подчеркивал, и кроется основная проблема. Что касается формулировки "авторы, чьи произведения вошли составной частью в кинематографическое произведение", то она многократно сужает понятие, делая его выхолощенным. Права авторов, чьи произведения вошли составной частью в аудиовизуальные произведения, в отношения тех самых созданных этими авторами произведений, и так защищены.
3.
Введенный Постановлением №524 термин "кинематографические произведения" также, на наш взгляд, должен быть откорректирован в соответствии с Законом, а именно, заменен на "аудиовизуальные произведения".
Термин "кинематографические произведения" не был введен Постановлением №524, а содержится в Ст. 4 (Основные понятия) Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". Тем не менее, надо согласиться с тем, что термин аудиовизуальные произведения является более широким, и помимо кинематографических произведений включает в себя и "все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы, диафильмы и слайдфильмы и тому подобные произведения).
4.
Таким образом, название Постановления должно быть "О минимальных ставках вознаграждения авторам аудиовизуальных произведений и авторам, чьи произведения вошли составной частью в аудиовизуальное произведение".
Исходя из вышесказанного, такое название является не отражающим его смысла и направленности, а потому не приемлемо.
5. Понятие "правообладатель", используемое в Постановлении не дает однозначного ответа на вопросы: кто же должен платить? Кого нужно считать правообладателем? Должен ли платить "правообладатель", если он не использует произведение самостоятельно, а передает право такого использования? И т. д. Поэтому предлагаем в п. "д)" представленного проекта пункт 4 изменить на "Установить, что плательщиком по настоящему Постановлению является лицо, осуществляющее, а также разрешающее использование аудиовизуального произведения.". Также в п. г) слова "обладателями соответствующих прав" предлагается заменить на слова "лицами, осуществляющими, а также разрешающими использование аудиовизуального произведения".
Из-за того, что коллеги из РОПАС Санкт-Петербурга не осознали, что режиссер, сценарист и композитор фильмов, созданных до 3 августа 1992 г., не являются авторами фильма в целом, они не могут установить, кто является пользователем и соответственно плательщиком. Поскольку вышеозначенные создатели попадают в совершенно отдельную категорию, то пользователями их произведений являются именно правообладатели в отношении фильма в целом. Так (если говорить о фильмах, созданных до 3 августа 1992 г.) кинотеатр или телеканал использует не произведение режиссера и сценариста, а произведение киностудии, в пользу которой кинотеатр или соответственно телеканал и осуществляют выплату вознаграждения. На такие организации не может быть наложена обязанность двойной оплаты одних и тех же услуг - тем более постановлением Правительства.
6.
Формулировку предлагаемого пункта 5 также необходимо изменить на следующую: "5. Ставки вознаграждения, предусмотренные настоящим Постановлением, являются минимальными и применяются, если в договоре между плательщиком и автором (его наследником) либо организацией, управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе в пределах полученных полномочий, не установлены более высокие ставки вознаграждения.".
Как уже отмечалось выше, термин "автор" неприменим в данных условиях.
7. Также необходимо уточнить в Постановлении, о каких фильмах идет речь: о созданных на территории России, зарубежных, созданных в порядке выполнения служебного задания или всех, используемых на территории России.
С данным предложением действительно нельзя не согласиться. Указанное предложение восполняет пробел, наличествующий в Постановлении №524.
8. Нам кажется разумным разработать в Постановлении механизм сбора и распределения вознаграждения, в частности, для телеканалов. Так не представляется возможным определения ставки авторского вознаграждения конкретных авторов в процентах от общего дохода телеканала, также как и от дохода, полученного, скажем, от рекламы в конкретном фильме. Этот вопрос требует более детальной разработки, но один из вариантов расчета может представлять из себя следующий:
Определяется общее эфирное время вещания телеканала, например, за месяц. Определяется процентное соотношение эфирного времени передачи каждого аудиовизуального произведения от общего эфирного времени канала. Полученное процентное соотношение умножается на совокупный доход канала, полученный от рекламы, абонентской платы и т. п. Таким образом определяется условный доход, полученный каналом от использования каждого аудиовизуального произведения, к которому и применяются имеющиеся ставки авторского вознаграждения.
Предлагаемый механизм исходит из неверного понимания того, кто должен являться плательщиком вознаграждения, а потому изначально неверен. Полагаю, что механизм, разработанный в проектах поправок является более четким и действенным.
В статье 30, где речь идет о передаче имущественных авторских прав, надо сделать оговорку, что в случае передачи имущественных авторских прав, автор сохраняет за собой право на получение авторского вознаграждения за использование своих произведений.
Данное предложение противоречит Гражданскому Кодексу РФ в части равенства сторон гражданско-правовых отношений (Ст. 1) и свободы договора (Ст. 421), а потому не может быть использован. Автор, будучи свободной стороной в договоре, вправе предусмотреть какие права он сохраняет, а какие передает. Более того, существуют договоры, согласно которым предмет договора как раз и составляет вознаграждение за использование произведений авторов (например, договоры автора и музыкального издательства.)
Таким образом, считаем:
Представляется, что более циничного вывода РОПАС Санкт-Петербурга сделать просто не мог: Постановление принято в прошлом году, не действует и действовать не может. Вместе с тем оно крайне важно для авторов. Таким образом, о преждевременности говорить крайне сложно.
2.
Необходимо доработать представленные поправки с учетом вышеизложенных замечаний.
Такое предложение, вероятно, не лишено смысла, однако оно не имеет никакого отношения к рассматриваемому вопросу, к тому же никак не поясняются источники финансирования формирования подобного механизма.
Андрей Минков
Постановление №524 было призвано защитить права создателей, которые никогда не были наделены правом авторства на все аудиовизуальное произведение в целом. Следовательно они никогда не имели возможности "продать" это право.
Сегодня же, первичное авторское право принадлежит режиссеру, сценаристу, композитору, которые вправе в своем договоре с киностудией определить тот процент отчислений, который они будут получать за использование всего фильма в целом. Работа по определению таковых ставок, вероятно, должна быть возложена на творческие союзы и гильдии, которые и должны согласовать так называемые "средние" или "минимальные" ставки.
Речь идет об абсолютно новой норме законодательства и о совершенно новых отношениях. Следовательно и введение нового термина не является порочным.
С предложением о расширении понятийной базы Постановления №524 можно согласиться.
1. Принятие предлагаемых поправок преждевременным.
3.
РОПАС Санкт-Петербург может принять самое активное участие в доработке поправок.
4.
Необходимо разработать документ, который бы ввел обязательную регистрацию сделок с аудиовизуальными произведениями. Это на наш взгляд позволило бы упростить как сбор авторского вознаграждения, так и охрану авторских прав, и борьбу с пиратством в аудиовизуальной сфере.
Таким образом, подытоживая вышесказанное, можно говорить о том, что документ, представленный РОПАС Санкт-Петербурга, не соответствует интересам авторов и не отражает реальную правовую ситуацию. Представляется, что его практическое применение невозможно.
На нашем сайте вы можете бесплатно скачать налоговую декларацию по УСН.